O escritor

Nada mais próprio do que, neste 25 de julho, lembrar daqueles que são, antes de quaisquer outros, os esteios da civilização, os escritores. Se pararmos para pensar um mero segundo, é fácil perceber que sem escritores esse mundo como o conhecemos não existiria.  Desde a adoção da escrita pelos que nos antecederam foi possível, não só registrar o fato, o evento, o pensamento, mas principalmente transmitir o conhecimento para os pósteros. Existem algumas culturas bastante antigas até, como os aborígenes australianos, que nunca adotaram qualquer simbologia convencional que transpusesse a barreira do tempo e do espaço levando suas descobertas e costumes a outros, seja de sua etnia ou estrangeiros. Talvez isso explique em parte por que existem centenas de idiomas e dialetos em um povo que não está separado por barreiras naturais. Quando os europeus chegaram à América se depararam com alguns milhões de indígenas que também não tinham escrita formal e suas etnias e línguas eram (ainda o são em certa medida) pulverizadas em milhares de variações, algumas nem pareciam vir do mesmo tronco linguístico de tão diferentes.

Por esses exemplos e comparando com as civilizações que hoje “dominam” o Planeta é possível aquilatar a importância que sempre teve a escrita. Desde aqueles amanuenses mesopotâmicos que, através de plaquinhas de argila, registravam transações comercias e certa contabilidade rudimentar, até cientistas dos séculos das luzes que, graças à invenção da imprensa de tipos móveis, puderam apresentar suas ideias e descobertas, todos os escritores formavam a base sólida da civilização.

Hoje as novas tecnologias que permitem publicações como e-boock, parece, tornaram o livro em papel dispensável, mas isso não é verdade. Até já escrevi sobre o assunto: “Um país sem livros é um deserto de idéias”, essa frase é minha e traduz o que penso sobre a importância da palavra impressa. Palavra impressa, diante das novas formas de levar as idéias até ao leitor, é apenas uma expressão, porque na verdade o que chamamos de livro sofreu inúmeras adaptações aos novos meios de informação e tornou-se algo muito diferente do que foi no passado, contudo, a essência do livro continua a mesma. O livro é ponte sagrada sobre a qual a humanidade passa para encontrar os rumos que conduzem à civilização. O suporte para o livro não importa, ao longo da história os homens firmaram aquilo que seria importante para suas gerações em pedra, pergaminho, papiro, madeira, metal, papel e, agora, em elétrons na forma de e-book. Lembrando que e-book é uma abreviação para “electronic book”, ou livro eletrônico: trata-se de publicação com conteúdo idêntico ao de uma possível versão impressa, com a característica de ser, claro, uma mídia digital.

Assim, caros escritores e escritoras, hoje é um dia muito especial para todos, porque se reconhece a importância para a humanidade a arte de escrever. Parabéns a todos! JAIR, Floripa, 25/07/12. 

As coisas como são

Na maior parte do tempo nós, as pessoas comuns, observamos à nossa volta e externamos o que gostaríamos que fosse diferente, o que gostaríamos de consertar, mais ou menos assim: “seu eu fosse presidente...”, “se eu pudesse...”, “se dependesse de mim...” e por aí vai. É claro que esse é apenas um exercício mental retórico para discordar do que não nos agrada, é apenas a verbalização do que nos vai por dentro, mas não quer dizer que realmente faríamos aquilo que dizemos. Nossa discordância em geral se expressa na forma de como poderíamos transformar para melhor algo que dista daquilo que achamos ideal, normal ou desejável.

Na maior parte do tempo o que nos cerca – sejam objetos, procedimentos ou fatos - é resultado da cultura, dos comportamentos e das escolhas as quais estamos imersos; é o somatório de tudo que se inventou, descobriu, aperfeiçoou, transformou ou aproveitou da natureza. Nada do que nos cerca, seja aprovado ou não por nós, está aqui de graça, ou seja, nossa sociedade somos nós no sentido que a construímos como nossa cara coletiva, por assim dizer. A sentalidade da sociedade dá feição à cultura na qual está imersa.

Também é uma característica do ser humano gostar de certas coisas, agradar-se mais disso ou daquilo, fazer comparações destas com aquelas particularidades, estabelecer uma hierarquia do valor ou da necessidade das coisas. Assim, de modo implícito, “aprovamos” umas coisas em detrimentos de outras. Além disso, a complexidade de seres pensantes e críticos que somos, é produto das infinitas combinações do ambiente cultural no qual nos formamos, com nossas heranças genéticas e educação familiar que nos constrói uma personalidade única, diferente de todas as demais. Cada pessoa é singular e, portanto, reage ao mundo à sua maneira.

Pois então, é reagindo ao mundo à nossa volta que o modificamos, quer alterando o ambiente ao nosso talante, quer manifestando comportamentos próprios – não necessariamente originais ou estranhos - que se incorporam ao comportamento coletivo criando costumes imitados por outros. Assim, podemos lembrar que os “formadores de opinião” são aqueles que, seja pelo comportamento atípico, seja por uma personalidade dominadora ou por possuir meios adequados para esse fim, influem nas “massas” que os observam. Cantores, escritores, blogueiros, jornalistas, apresentadores de televisão, políticos, artistas, professores, empresários e tantos outros, em geral têm oportunidade de externar opiniões de forma a influenciar o público. Essa maior ou menor influência, em longo prazo, forma referência cultural que modifica comportamentos e o próprio “andamento” da civilização. Neste exato momento estamos sendo influenciados por tudo que nos cerca e influenciando, em maior ou menor grau, nosso ambiente. 

Essa inter-relação pessoa ambiente é que torna o que chamamos de cultura algo dinâmico, vivo, em movimento constante, tanto horizontal na linha do tempo, quanto vertical no sentido que as coisas de amanhã são a soma do ontem com as incorporações que se fizeram hoje, de modo que não há mesmice nem repetições monótonas. A civilização é evolução no melhor sentido, sempre para frente sem esquecer o passado, pois este serve de referência, ainda que o objetivo seja o aperfeiçoamento futuro. A civilização é o “empilhamento” de saberes e conquistas por nós efetuadas ao longo de gerações, a civilização é um quadro animado que reflete nossas escolhas como espécie e como comunidades. Esse quadro animado semelha-se a um caleidoscópio que a cada movimento, a cada átimo de tempo, enxergamos um momento diferente das coisas que o compõe. As “coisas”, no sentido lato do termo, são o que são porque não podem ser diferentes, nós assim as construímos. Somos agentes e receptáculos culturais de nossas ações desde as mais imperceptíveis e corriqueiras que dizem respeito ao dia-a-dia de cada um, até os grandes feitos e conquistas portentosas que afetam toda a humanidade ou a história desta.

Ou seja, para milhões de opções que poderíamos ter escolhido, optamos por estas que nos cercam, de maneira que vivemos no melhor dos mundos escolhido por nós, então, como espécie e como sociedade não temos do que reclamar, nossa civilização é produto de nossas escolhas. JAIR, Floripa, 22/05/12. 

Sobre leitura

Antonio Rogério Magri, para quem não lembra, era um dirigente sindical que foi convidado pelo presidente Fernando Collor de Melo para ser ministro do trabalho de seu lamentável e felizmente curto governo. Magri, além de ter sido ministro canhestro e totalmente ineficaz nas lides administrativas, alçou seu nome na imprensa pela inclusão no anedotário pátrio de expressões, neologismos e ideias “originais” que não lhe dignificam a inteligência que por certo lhe acode.
Num laivo de criatividade com resquícios de espírito sindical, o ministro cunhou o termo “imexível” ao se referir aos ganhos dos trabalhadores contemplados pela CLT; em outra ocasião, promoveu sua cachorrinha a “ser humano” como qualquer outro e criou expressões outras que lhe valeram mais destaque que sua atuação no Ministério do Trabalho. Mas, o que quero lembrar aqui é a sua infeliz colocação sobre livros e leitura: “Não leio livros, pois estes tendem a influir na opinião de quem lê, acho muito importante manter minha opinião sobre as coisas”. Essa frase lapidar, em minha opinião, é a defesa pura e simples da treva do obscurantismo, é a pedra tumular sobre tudo que o iluminismo trouxe para a cultura ocidental. Nada tenho contra o ex-ministro em questão, apenas, como leitor, me sinto ofendido e custo a acreditar que existe gente capaz de expressar tal estranheza sobre o ato de ler como fonte de conhecimento.
Para efeito de compreensão sobre a evolução cultural do Homo sapiens neste Planeta considera-se duas fases distintas as quais se convencionou chamar de pré-história e história propriamente. Sendo que a distinção entre o período histórico e seu precedente reside apenas no aparecimento da escrita. Não é segredo algum que a escrita fundamentou a civilização, sem ela a humanidade estaria vivendo em aldeamentos e aglomerações sem regras ou prescrições gravadas e sem registros que perpetuassem as descobertas e invenções que viabilizaram as sociedades modernas, ou seja, mesmo que houvesse criações que melhorassem nossa qualidade de vida, não haveria memória que as tornassem disponíveis para gerações vindouras. Sem a escrita seríamos um pouco mais que apenas trogloditas, não haveria perpetuação dos saberes adquiridos através das gerações que nos precederam. É razoável supor seríamos apenas um bando pré tecnológico de rogérios magris contemplativos, pouco vestidos, a perambular pelas campinas primitivas e vivendo em abrigos toscos de troncos cobertos de folhas.
Então, ainda que o registro literário exista há menos de dez mil anos, ele é o único elo que nos mantém coesos como civilização. A leitura inicialmente foi considerada como um simples meio de entender uma mensagem. Nos dias de hoje, porém, pesquisas neste campo definem o ato de ler, em si mesmo, como um processo mental de vários níveis, que contribui de modo extraordinário para o desenvolvimento do intelecto. Em outras palavras, quem lê desenvolve uma maior capacidade cognitiva. O processo de transformar símbolos gráficos em conceitos, ideias ou objetos exige grande atividade do cérebro; durante o processo de elaboração da leitura coloca-se em funcionamento um número incontável de neurônios. Lembrando que neurônios ativados significa maiores ligações entre eles e mais ligações, igual a capacidade cognitiva mais acentuada. Equivale dizer que a leitura representa para o cérebro o que o exercício físico representa para o corpo.
O processo de leitura consiste, basicamente, de quatro passos: visualização, na qual o leitor identifica as palavras e a relação entre elas; fonação, que é quando o leitor “fala” as palavras com o cérebro; na audição o leitor “ouve” as palavras proferidas com a mente e identifica o som que elas representam; e, finalmente, cerebração que é a transformação das palavras em mensagem, a qual terá maior ou menor clareza dependendo de os vocábulos serem menos ou mais conhecidos. Equivale dizer que se alguns termos não pertencerem ao vocabulário do leitor, este terá compreensão reduzida do texto. Mas, para nossa felicidade, quanto mais lemos mais nosso vocabulário se amplia, ou seja, fazendo analogia com o corpo: quanto mais se pratica exercícios, mais fácil se torna fazê-los. Assim, em que pese haver grande número de pessoas que “não têm tempo” para se dedicar a leitura porque está assistindo novela das oito, não há processo sucedâneo que possibilite eliminar a leitura de nossa vida com alguma vantagem cultural. Para desgraça do boquirroto ex-ministro. JAIR, Floripa, 28/10/11.

Involução

Uma das forças evolutivas observada por Darwin, e que foi comprovada por cientistas posteriormente, é a seleção sexual. Significa que, geralmente a fêmea, escolhe seu parceiro por características físicas que lhe informam sobre a boa saúde do futuro pai de seus rebentos. A seleção sexual é um "caso especial" da seleção natural. Essa força seletiva faz muitos organismos irem a extremos para obter sexo: os pavões mantêm caudas elaboradas, e caras sob o ponto de vista energético, além de ineficientes como camuflagem e extremamente difíceis de conduzir durante uma fuga de predadores. Mas, deve valer a pena, pois os bichos estão por aí há milhões de anos e devem continuar assim se os bípedes pensantes não acharem um jeito de exterminá-los. Outro caso extremo do tremendo impulso dessa força, observa-se na aranha de bunda vermelha, pois o macho dessa espécie, literalmente, se lança dentro das mandíbulas da fêmea voraz, só para ter a chance de acasalar-se com sucesso e perpetuar sua mensagem genética. Segundo Richard Dawkins, o gene egoísta que ele traz dentro de si lhe compulsa a agir assim, portanto, essa não é uma ação “voluntária”, qualquer que seja a definição de voluntária que usemos.
Pois é, durante 3,6 bilhões de anos, desde que surgiu vida no Planeta, os seres vivos foram aperfeiçoando as leis da evolução e conseguiram, literalmente, povoar a Terra da mais recôndita profundeza dos mares até alguns quilômetros acima da superfície. Passando por todos os climas, ambientes e temperaturas os seres vivos tornaram esse mundo colonizado pelos milhões de espécies existentes. Dentro desse espectro de vida que apresenta desde seres unicelulares até a baleia azul, desde a gigantesca sequóia até o inseto que a poliniza, encontra-se um primata bípede pensante que sobressaiu-se dos demais porque criou uma coisa chamada civilização.
Civilização é um termo controverso que, por vezes, tem sido usado de várias formas relacionadas. Primeiramente, o termo tem sido usado para se referir a culturas que são complexas em termos de tecnologia, ciência, e divisão do trabalho. Tais civilizações são geralmente urbanizadas. Em contextos clássicos povos civilizados foram assim chamados em contraste aos povos "bárbaros", ao passo que em contextos modernos povos civilizados foram contrastados com povos "primitivos". Mas, o que realmente define a existência de uma civilização é complexidade de inter-relações pessoais. Ao aglomerar-se o homem passou a evoluir com regras próprias e a evolução natural continuou influenciando certos comportamentos. Assim, na guerra sexual civilizada, continuamos valorizando a cauda do pavão (aparência física), mas adicionamos outra atratividade puramente cultural (conta bancária) e, aí embolou o meio campo.
Na verdade, nossa cultura criou “valores” que determinam o comportamento reprodutivo dos Homo sapiens. Para serem escolhidos pelas mulheres os homens têm que ser fortes, bonitos e ter conta bancária relevante. Os atributos físicos que elas veem nos seus companheiros está claramente de acordo com a seleção sexual observada por Darwin, já, a grana, é um pouco mais sutil sua relação com essa força que forma casais que darão origem a uma prole saudável: Quando a fêmea humana escolhe o sujeito endinheirado, implicitamente está deduzindo que ele é bem sucedido por que tem atributos intelectuais que o tornam melhor que os outros, ou seja, é um bom provedor. Nada diferente do impulso que determina a escolha do espécime mais bonito como melhor dotado para ser pai de sua prole.
Bem, os homens mais másculos, mais ricos, mais bonitos e mais fortes são escolhidos. E quem os escolhe? Aí está uma questão que a civilização só fez embaralhar o que a natureza levou milhões de anos para ordenar. As mulheres “bonitas”, sexis, “top de mídia”, que supostamente são as mais desejadas e serão as primeiras a escolher, não são as mais fortes, grandes ou atléticas. Estão mais para esqueléticas, anoréxicas que comem meia folha de alface por refeição e pesam 47 quilos. É só visitarmos as páginas de revistas femininas para vermos que essa é uma verdade irrefragável. Vi um programa de tevê em que havia uma disputa para eleger o “strongest man” do mundo, realizado na África do Sul em 2010. No final do páreo encontravam-se montanhas de músculos oriundos da Lituânia, Polônia, Estônia, Ucrânia e outras nações da ex URSS. Dava para notar que esses espécimes eram fruto da seleção sexual que uniu duros mujiques durantes séculos, em condições climáticas e de asperezas onde só os literalmente fortes sobreviveram. Esses atletas só tiveram o trabalho de aperfeiçoar a musculatura que a natureza lhes deu. Sintomaticamente as “marias academia”, como mariposas etéreas, esvoaçavam em torno desses brutamontes. A rede da involução estava lançada.
Então ficamos assim: homens bem sucedidos, belos e atléticos casando-se com mulheres débeis e quase transparentes, tipo Paris Hilton. A seleção sexual funcionou para melhor? Parece que não, agora não há como prever que a raça humana vai continuar predominando porque é a mais apta, os descendentes desses casais díspares têm pouca chance de serem os mais aptos, pois, além da genética agora desfavorável, adotam uma vida “civilizada”. Se houver um desequilíbrio na biosfera causado por eventos naturais como queda de um asteróide (que meu amigo Leonel sabe que virá) ou terremotos seguidos de tsunamis que destruam a civilização, o homem agora involuído, que antes fora o “mais apto” estará em desvantagem, suas chances de sobreviver a algo catastrófico são bem pequenas, agora que força e resistência são mais importantes que um cérebro apto a ganhar dinheiro na bolsa.
Então será o fim? Não necessariamente. Os Homo “não civilizados” da selva amazônica, dos confins dos Alaska, do deserto do Kalahari, das estepes russas, do out back australiano, felizmente, não sofreram influência de nossas escolhas e permaneceram cruzando-se da maneira que a natureza determinou ser a melhor para a sobrevivência da espécie. Depois da catástrofe a terra será repovoada por Homo resistentes e adaptados ao novo Planeta. A involução só atrapalhará nós, comedores de hambúrgueres e tomadores de coca cola. JAIR, San Diego, 01/06/11.
.

Sobre violência

Um tema contumaz e que absorve a mente de sociólogos, antropólogos e outros pensadores é a origem da violência humana. O Homo sapiens é um animal e a maioria dos animais interage ao mundo que o cerca através de comportamentos instintivos, é de se esperar que nós nos comportemos desse modo também. Contudo, o Homo é um animal que aprende, ele vem ao mundo equipado com poucas respostas instintivas: sugar, chorar, comer, sorrir, andar e fugir do perigo podem ser as únicas coisas que ele faz por instinto, tudo o mais é aprendido, tudo o mais é produto da cultura. Cultura feita pelo homem e que o modela à sua feição também.

Os comportamentos da sociedade com relação a sua estrutura política, econômica, religiosa, de costumes e cíveis, são inoculados através da cultura, ninguém exibe uma mensagem genética que determina sua conduta com relação ao casamento monogâmico ou que acate regime democrático, ou que seja cristão, por exemplo. Essas regras vêm da cultura. Todos nós viemos ao mundo com um potencial para viver milhares de estilos de vida, mas vivemos um só, que é imposto pelas tradições culturais do ambiente no qual nascemos.

A maiúscula variedade de formas comportamentais, incluindo crenças religiosas, regras sociais, estilos de vestuários e linguagem, dão mostras de nossa versatilidade extremada, de nossa flexibilidade e complexidade culturais. Não existem regras universais acatadas por todas as pessoas do Planeta. Mesmo proibições de assassinato e incesto, comportamentos desviantes condenados pela maioria das sociedades, são desrespeitados em algumas delas. O Homo sapiens é produto da seleção natural, mas o que o diferencia dos outros animais é que seu comportamento é moldado pela cultura que ele próprio criou.

Com esse background robusto é estultice relacionar a violência humana, especialmente as guerras, com a agressiva exibição de caninos ameaçadores de um babuíno alfa desafiado, ou as marradas de antilocabras machos disputando a atenção do harém de fêmeas no cio, por exemplo. Os administradores e militares nacionais que projetam os conflitos inter nações não estão engajados na agressão, mas na política, e os indivíduos nos campos de batalha assemelham-se mais a cordeiros obedecendo ao efeito manada, e não a predadores excitados no encalço de presa fugidia. Não há qualquer dúvida que de ambos os lados a matança é levada a efeito numa atmosfera carregada de emoções fortes e raiva inexplicável, mas pensemos em quanta doutrinação e despersonalização do “outro” foi necessária para motivar esses guerreiros. A atitude “faca na boca” de soldados especiais como green berets e seals, é conseguida através de duríssimo treinamento e doutrinação que poucos militares conseguem superar, em geral os soldados “normais” matam para não morrer, sendo que a maioria não mata, apenas dá tiros a esmo e abriga-se para não ser atingida.

O ser humano não é programado para combater ou para matar, nem mesmo para caçar; sua habilidade para fazer essas coisas é uma aquisição cultural, aprendida dos mais velhos que aprenderam de seus ancestrais que, em última análise, comportavam-se assim em consequência de pressões da sociedade de onde nasceram. É irônico que a maravilhosa capacidade cultural, capacidade de elevar-se acima dos outros animais quanto ao relacionamento social, seja o instrumento que erige barreiras entre as pessoas. Crenças religiosas e ideologias diferentes são, numa intensidade vergonhosa para a raça humana, causas de ódio que gera guerras e conflitos.

Mais ainda, terrível é constatar o efeito divisor da linguagem. Nenhuma outra criatura tem a capacidade que o Homo tem para a articulação racional de sons que traduzem pensamentos abstratos, na verdade a linguagem falada é o fundamento sem qual não existiria a cultura, e sem esta não existiria o próprio homem civilizado. Sem a linguagem as convenções sociais complexas e a tecnologia sofisticada não existiriam, seríamos primatas vivendo da coleta de alimentos reunidos em aldeamentos primitivos ainda. A linguagem é o veículo que aproxima as pessoas, mas também divide a humanidade em grupos, às vezes, inconciliáveis, pois a barreira dos idiomas impede uma comunicação entre agregações diferentes. É razoável inferir que se todos falassem a mesma língua haveria menos conflitos.

A natureza do homem é mais complexa do que supõe nossa tendência a rotular as coisas. O Homo sapiens não carrega nas costas o fardo de um passado selvagem; o ser humano não é um “macaco assassino” como sugerem alguns antropólogos. E também não somos inatamente pacíficos. A seleção natural nos fez criaturas de comportamento flexível como nenhum outro ser da natureza, semelhamos a páginas em branco prontas a serem pejadas de conteúdo. Somos seres altamente sociais que não conseguiríamos sobrevir sem outros animais de nossa espécie ao redor.

Aqueles que acreditam que o homem é naturalmente agressivo, estão apenas fornecendo uma desculpa conveniente para a violência e para a guerra organizada. Na prática, essa desculpa aumenta a possibilidade de matanças e genocídios ocorrerem, se acreditamos que os homens são inatamente orientados para o conflito estamos endossando atitudes nesse sentido, estamos justificando o injustificável, estamos glorificando o niilismo. Guerras, conflitos e violência em geral são criações humanas e, como tais, passíveis de serem repensadas numa civilização que tenha como escopo sua perpetuação neste planetinha azul. Se o Homo for realmente sapiens deve pensar sobre isso. JAIR, Floripa, 19/04/11.

O Cinema

Cine Teatro Municipal de Palmeira

Para se entender a importância do evento e da expectativa pelo que viria em seguida, deve-se registrar que se tratava da década de cinquenta, e numa pequena cidade do interior como Palmeira, praticamente sem opções de lazer, qualquer novidade que surgisse já seria interessante, imaginem um Cinema! Pois é, na data festiva de aniversário de 132 anos de fundação do município, com direito a desfile cívico, banda de música tocando no coreto da Praça Conceição e discurso do prefeito, foi inaugurado o Cine Teatro Municipal. Cine, porque se tratava de um cinema, primeiro e único da cidade; Teatro, porque, além da tela panorâmica havia um palco com bastidores e dois camarins para os atores e atrizes; Municipal, porque, na falta de empresário que se dispusesse a investir em lazer, a prefeitura assumiu o empreendimento. Inclusive a prefeitura funcionava no mesmo prédio.

Mais de que lazer, mais do que lugar para se assistir um bom filme, mais do que um teatro com apresentações musicais e espetáculos de entretenimento, o Cinema, como nós o chamávamos, representou mudança de hábitos dos cidadãos, representou um profundo marco cultural que os habitantes da cidade adequaram às suas rotinas. Daí em diante, ir ao cinema era um programa familiar ou individual obrigatório, de acordo com interesses ou escolhas que passaram a existir. Por exemplo, marcava-se encontro com a pretensa namorada no Cinema, esta “guardava lugar” ao lado dela para o varão. Era ponto passivo, primeiro encontro sempre no Cinema, os pares que assim procediam “oficializavam” o namoro, até porque, “todos” os viam juntos e, dessa forma, não havia como fugir ao “compromisso”. Nos dias de hoje, se diria que ambos “queimavam o filme” para as possíveis futuras paqueras, estavam namorando e indisponíveis aos demais. Simples e definitivo, o Cinema havia criado um costume que definia claramente uma situação social. Um estranho ficaria em pé, mas jamais ocuparia um “lugar guardado” que a moçoila houvesse reservado ao eleito.

O Cinema também criou outros hábitos que não consigo explicar. Na Praça em frente existia uma banquinha de guloseimas que vendia girassol, sim, as sementinhas da planta com casca e tudo, só que torradinhas. Então, ir ao Cinema significava passar na banca e comprar um pacotinho de girassol para comer durante a sessão. Veja bem, praticamente todos os espectadores comiam a semente da Helianthus. Comia-se colocando a semente na boca e estalando a casca com os dentes de forma a liberar a polpa macia. Imaginem a cena, filme de suspense, momento de anticlímax, silêncio mortal na tela e trezentos expectadores estalando sementes de girassol nos dentes. Acredito que Hitchcock jamais cogitou uma cena dessas.

Minha experiência cinemal começou de maneira bem interessante. Na minha casa só podiam ir ao cinema nas tardes de domingos as crianças que soubessem ler, medida bem racional, visto que a maioria dos filmes era legendado e não havia porque uma criança analfabeta gastar o sofrido dinheiro do pai num espetáculo que não ia entender. Pois bem, estávamos no ano de 1953 e eu havia recém entrado no curso primário. Não sei como as demais crianças aprenderam a ler, mas, no meu caso, foi num átimo. Nos primeiros dias de março, logo nas primeiras aulas de alfabetização, a professora Lair Scheröder explicou as letras, a formação das sílabas e como estas formavam as palavras. Para mim foi “EUREKA!”, percebi que bastava conhecer as letras, juntá-las em forma de sons conhecidos e tínhamos qualquer palavra. Havia entendido o mecanismo daquela elementar gramática e passei a ler TUDO a partir dali. No domingo seguinte abordei meu pai para que ele me desse os dois cruzeiros necessários à compra do ingresso da matinê. Meu pai me olhou e disse: Como você quer assistir filme se não sabe ler? Está a apenas um mês na escola! Eu sei ler, respondi. Ele pegou um jornal que estava sobre a mesa e desafiou-me: Então leia isto. O jornal O Estado do Paraná trazia a manchete: “Preço internacional do café cai” em letras grandes. Passei a ganhar o dinheiro do ingresso a partir de então.

As crianças de minha rua eram todas filhas de operários das madeireiras, então, dinheiro para a obrigatória sessão dos domingos nem sempre existia. Nossa inventividade criava mecanismos para descolar a grana necessária, só que às vezes era impossível alavancá-la a tempo, então valia alguns expedientes pouco ortodoxos. Havia dois porteiros, um em baixo que cuidava da entrada da platéia (mais cara), e outro na parte de cima que fiscalizava a entrada do Balcão (mais barato). Seu César, o porteiro de baixo, costumava acompanhar o filme dando umas espiadas bem longas na tela, depois que a sessão começava. Era aí que alguns piás espertíssimos conseguiam se esgueirar rapidamente para dentro da sala de projeção, o mais das vezes percebidos pelo seu César, mas já se escafedendo pelo meio das poltronas sem chance de serem capturados. Essa modalidade de assistir filme de graça chamava-se entrar “de ratão”. Alguns guris eram tão confiantes nessa técnica que, mesmo tendo o dinheiro do ingresso, gastavam-no antes em refrigerantes e gibis e entravam “de ratão”. Existia uma variante dessa prática que permitia a entrada de vários garotos juntos. Consistia em sacrificar um deles que, ostensivamente, “tentava” entrar quando o porteiro estava atento. Seu César diga-se, sentia certo prazer sádico em impedir os moleques de burlar o Cinema, então corria atrás do contraventor, no qual aplicava uns cascudos, e os demais aproveitavam para adentrar o recinto correndo. A artimanha, que podia ser chamada de “boi de piranha”, era muito hilária para os expectadores. Esclarecendo, o guri “escalado” para levar os cascudos sempre tinha dinheiro para o ingresso, ele apenas participava da trama para facilitar a vida dos colegas “ratões”.

Como vetor cultural o Cinema era veículo inestimável. Os habitantes da cidade que já tinham visto filmes eram poucos, então não havia “massa crítica” suficiente para contrapor opiniões, declarar preferências, discutir o trabalho deste ou daquele ator, apaixonar-se por esta ou aquela atriz. O cinema, formador de opinião como se diria hoje, assegurou para os cidadãos de Palmeira a inserção no mundo oliudiano. Gary Cooper, James Stewart, Rock Hudson, Clark Gable e outros bonitões faziam os corações das moçoilas do velho burgo baterem em compasso acelerado. Já as preferências da piazada recaíam nas bem fornidas, Libertad Lamarque, Vivian Leigth, Zaza Gabor e Elisabeth Taylor. Eu, particularmente, gostava mesmo era da Ingrid Bergman, o nariz dela era espetacular.

Quando funcionava como Teatro, a casa trazia atrações como Mario Zam, sanfoneiro internacionalmente conhecido, hoje falecido. Mas a apresentação que mais marcou época foi a do hipnotizador Karl Maia, ele hipnotizou pessoas conhecidas da gente, e as vimos fazendo besteiróis no palco, tornou-se um espetáculo inesquecível até hoje.

Como veículo social, o Cinema apresentava uma sessão de filme grátis toda primeira segunda-feira do mês. Todos os assentos eram tomados, muita gente ficava em pé e outros sentavam nos corredores entre as cadeiras. Nossos conterrâneos que moravam nas vilas rurais vinham em carroças, cavalos ou a pé para ver os filmes, em geral filmes nacionais os quais facilitavam a compreensão pelos analfabetos que, creio, eram maioria naquelas populações. Viva o Cinema! JAIR, Floripa, 20/01/11.

Por que guerra?

A verdade é que o “evento” guerra representa, no decurso da história do Homo sapiens, algo inseparável de sua evolução social rumo à civilização, e também o leitmotiv da maioria de suas conquistas, territoriais, sociais e científicas. O que intriga os antropólogos, sociólogos e historiadores modernos é o porquê da guerra, onde está a origem dessa aparente anomalia de comportamento social a qual contraria o próprio curso natural das coisas: A preservação da vida.

De acordo com os conhecimentos convencionais das origens do homem, tudo que diz respeito à violência humana – aqui entendida como qualquer tipo de violência, não só as guerras – é explicado como uma consequência da longa fase pré-histórica em que homens foram caçadores de animais, e muitas vezes caçados por estes. Foi a vontade de comer carne e a necessidade de matar para consegui-la que supostamente nos diferenciaram de outros primatas, fazendo com que sejamos ao mesmo tempo inteligentes e cruéis, sociáveis e dominadores, desejosos de matar e capazes de repartir a caça. Ou seja, somos uma espécie de predadores – “assassinos por natureza” – que mantivemos o costume de lutar até quando nos tornamos agricultores-pastores.

Com a revolução neolítica – período no qual inventamos armas e utensílios de pedra e dominamos animais que nos facilitaram a vida – a caça de mamíferos selvagens já não era prioridade, tornou-se eventual e complementar aos alimentos obtidos através do pastoreio e agricultura. Contudo, um sentido de “propriedade” substituiu o nomadismo errático e fez com que tribos se estabelecessem em regiões que podiam ser contestadas como áreas de caça de outras tribos, gerando conflitos. À procura de animais abatíveis, tribos “invadiam” esses territórios para caçar e esse ato, não raramente, gerava antagonismos armados com mortos e feridos, que hoje podemos chamar de guerras. Assim, nasceu o culto da guerra, esta se tornou, de certa forma, algo acima da simples disputa, algo sagrado que, em última análise, dizia respeito à sobrevivência própria e ao extermínio de outrem, se necessário fosse. Algo como: para eu viver é necessário que outros morram, então devo matá-los, porque não há sentido em que eu morra.

Há consenso que, grande parte da “natureza humana” foi estabelecida nos cerca de dois milhões e quinhentos mil anos em que o Homo viveu em pequenos bandos e tribos, alimentando-se de animais e plantas. Acredita-se que nossa relação peculiar e contraditória com a violência tem origem na experiência primordial que mantivemos como espécie inteligente que tinha que se manter viva a custa de sacrifícios de outras vidas. Como disse anteriormente, essa experiência não era só de caçar para sobreviver, era de ser caçado e prover sobrevivência a outros, que no início eram só animais selvagens, depois evoluiu para “caçar” e se “caçado” por outros homens. Acredita-se que o surgimento da guerra e sua incorporação como fato cultural não foram bolados e projetados de propósito por um predador arrogante que se via acima de outros viventes. Foi, antes, uma consequência direta e natural da duríssima luta de um ser fraco mas inteligente, pela sobrevivência. Por paradoxal que pareça, a violência, ao invés de ameaçar a existência do homem, permitiu que este sobrevivesse e dominasse o Planeta, mesmo a custa da morte de seus oponentes pela guerra. Guerra e civilização têm tudo a ver, a humanidade deve a seus atos violentos e à guerra, sua atual posição privilegiada na fauna do Planeta. Isso não quer dizer que todos os atos modernos de guerra sejam justificáveis, apenas explica como nasceu a arte e a técnica de matar a granel e com justificativa, o quê, em última análise é a guerra.

Na verdade, como e porque a guerra foi incorporada ao modus vivendi do homem, não importa. O fato é que ela se espalha, propaga-se através do tempo e do espaço com mesma aterradora firmeza de um animal que abocanha a presa. A guerra se espalha e se perpetua numa dinâmica própria que, às vezes, parece virtualmente dissociada da vontade humana. Ou, como costumamos dizer de coisa que não entendemos direito, a guerra tem “vida própria”. Ainda que vivamos num dia-a-dia sob guerras constantes espalhadas pelo Planeta, a análise das guerras modernas requer uma vida inteira para elaborá-la, e não sou eu quem vai fazer isso, me faltam fôlego e conhecimentos. JAIR, Floripa, 18/11/10.